17млн
задолженности
100+
заседаний
Субсидиарная ответственность
муниципальных властей
Содержание
Кейсы «бизнес против муниципальных предприятий» - сложная задача для адвокатов, ведь они предполагают судебную тяжбу с более «сильным» противником, на стороне которого влияние местных властей. Собственник небольшой частной компании, которой предстояло судиться с МУПом, обратился за помощью к эксперту Бюро «Тактика».
Компания нашего клиента обеспечивала вывоз и утилизацию ТКО по муниципальным и частным контрактам в уже далеком 2018 году. На территории региона, где она вела свою лицензированную деятельность, в одном из поселков городского типа произошел настоящий «мусорный коллапс» - местный МУП, который должен был вывозить и утилизировать отходы, буквально остался без машин из-за попустительского отношения администрации. Мусоровозы оказались разукомплектованы, что закреплено в Актах техсостояния во время стороннего аудита.
Ситуация обострилась настолько, что дошла до губернатора области. Администрация района и МУП обратились к частной компании и заключили контракт на вывоз мусора. Предприниматель взял в лизинг три машины под конкретные задачи, передал их в аренду МУПу – и решил проблему с уборкой отходов со всей территории, включая ИЖС, деревню и СНТ. Но за 9 месяцев работы компания так и не получила оплаты за свои услуги. Договор был расторгнут, и началась судебная тяжба между бизнесом и местными властями.
Собственник компании обратился к эксперту и ассоциированному партнеру Бюро «Тактика», адвокату Николаю Филиппову, с понятной задачей: посредством представления его интересов в суде вернуть вложенные средства и возместить ущерб в полном размере. Менее чем за год нашему специалисту удалось добиться решения в пользу истца о полном возвращении долга. Однако за это время МУП успел подать на банкротство – и компания оказалась втянута в долгие, «многосерийные» разбирательства.
9 месяцев работы компании на территории ПГТ – с марта по ноябрь 2018 года
26 000 кубометров мусора вывезено, предотвращен «мусорный коллапс»
17 млн задолженности МУП перед кредиторами
7 лет судебных заседаний
45% долга взысканы в ходе процедуры банкротства должника путем оспаривания подозрительных сделок по выводу имущества
55% долга должны быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального района, вина которой в доведении МУПа до банкротства была полностью доказана несмотря на активное сопротивление
Обращение в Верховный Суд после противоправного решения апелляционного суда.
Основными результатами на текущий момент стало возвращение половины задолженности и доведение рассмотрения дела до Верховного Суда. Однако то, с каким сопротивлением со стороны местных властей столкнулась компания в процессе рассмотрения дела, стоит отдельного внимания.
1 этапом работы стало включение компании в реестр кредиторов – после того, как МУП подал на банкротство. Обычно эта процедура – чистая формальность, когда на руках уже есть решение суда о взыскании долга. Но не в этом случае. Судья, который вел процесс банкротства, запрашивал дополнительные обоснования и переносил заседания на протяжении года – в частности, в качестве доказательств компания представляла данные ГЛОНАСС по каждой машине за каждый день работы на протяжении 9 месяцев (март-ноябрь 2018 года). Препятствия со стороны суда заставили задуматься о предвзятости – и действительно, оказалось, что судья знал владельца компании-истца лично, и между ними была неприязнь. После отвода судьи и процессуального заявления на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела, процесс наконец сдвинулся с мертвой точки.
Не относящаяся именно к нашему делу, но важная для объективности ремарка: в 2025 году этот судья был осужден на 7 лет за мошенничество по нескольким доказанным эпизодам.
2 этапом работы эксперта Бюро «Тактика» стало оспаривание сделок – администрация района успела забрать всё имущество МУП перед банкротством. С учетом всех препятствий со стороны местных властей (неисполнение требований суда, непредоставление имущества в конкурсную массу, срыв заседаний) процесс занял 5 лет и завершился покрытием 45% долга – за счет истребованного обратно имущества должника и его продажи.
3 этапом стало привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве – ведь 55% задолженности остались непогашенными. В данном случае ответчиком могла выступать только местная администрация, ведь именно ее действия привели МУП к банкротству. Вина властей была полностью доказана – соответствующее решение 09.03.2023 вынес Арбитражный суд. Обжалования не последовало, судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для всех, в том числе апелляционного и кассационного суда.
Оставался только формальный вопрос об определении размера ответственности, к которому суд вернулся после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчета с кредиторами. Размер ответственности администрации был справедливо установлен судом 09.12.2024 в сумме непогашенной задолженности (55% от общего долга).
Администрация, в свою очередь, подала жалобу в апелляционный суд по пересмотру размера выплаты. В теории, размер ответственности действительно может быть изменен и уменьшен, к примеру, если есть другие привлеченные к субсидиарной ответственности лица, чьи действия тоже привели к банкротству должника. В этом деле таких лиц не было. И все же апелляционная инстанция, вопреки основополагающим принципам судопроизводства, пересмотрела выводы вступившего в законную силу судебного акта о вине администрации в банкротстве МУПа, чем фактически освободила ее от субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд снизил размер ответственности администрации с 9 786 546, 36 рублей до 2 000 000 рублей, в отсутствие какого-либо обоснования и расчета. Данная произвольная сумма не покрывала даже расходы на процедуру банкротства, при том, что только из-за противодействия администрации отправлению правосудия (что зафиксировано в многочисленных судебных актах) рассмотрение банкротного дела затягивалось на протяжении почти пяти лет.
В резолютивной части решения и мотивировке апелляционный суд привел доказательства, которые не рассматривались в процессе. А если бы они были представлены, то были бы легко опровергнуты – в качестве доказательства рассматривалась справка о финансовом состоянии МУПа на 2018 год, которая не имела отношения к делу.
Таким образом, к прямому нарушению судом процессуального закона добавилось еще и пренебрежение состязательностью процесса. Компания-истец могла бы согласиться с предложенной выплатой и смириться с произволом местных властей, но решила «идти до конца» - обратиться в Верховный Суд и сделать весь кейс публичным.
«Оставшиеся 9 786 546, 36 рублей для частного бизнеса – ощутимые деньги, и все же кто-то скажет, что эта сумма не стоила почти 7 лет усилий. Действительно, это не миллиардный ущерб, и для администрации муниципального образования он тоже вполне «подъемный». Но прецедент здесь важнее денег – ведь он представляет потенциальную опасность для всех коммерсантов».
Николай Филиппов | Адвокат, ассоциированный партнер Бюро «Тактика».
Эксперт Бюро «Тактика» уже ожидает рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде и намерен довести дело до победного конца – как и всегда. «Мы не можем закрыть глаза на практику, когда суд пересматривает в пользу местных властей выводы из уже вступившего в силу постановления и тем самым нарушает базовые принципы судопроизводства, единые для всех. Это несет в себе последствия для всего взаимодействия коммерсантов с муниципальными структурами», – заключает Николай Филиппов.
Мы открыты к сотрудничеству
